За 9 месяцев 2025 года Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Беларуси рассмотрела 78 дел — в 55 случаях (70,5%) вынесли решения по существу. Для сравнения: в 2023 году было 148 дел, из них 61,5% закончились решениями по существу; рекордный 2020 год — 224 дела.

Эти дела в IT связаны с реальными конфликтами: расторжением договоров на разработку ПО (CRM, ERP, сайты), взысканием долгов и неустойки по договорам разработки и продвижения, спорами о качестве работы, когда заказчик недоволен, а подрядчик требует оплату, спорами о правах на исходный код, дизайн и документацию, конфликтами по лицензионным договорам на ПО и спорами по SMM, SEO, хостингу и интернет-рекламе. За каждым из этих дел стоит конкретный IT проект, где что то пошло не так; почти всегда решающую роль сыграли документы — либо правильно оформленные и помогшие выиграть спор, либо их отсутствие, ставшее источником проблем. Реальными кейсами поделился директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, медиатор Сергей Белявский.

«Отказ из за недоделанного сайта»

Один из случаев связан с тем, что истец заключил с индивидуальным предпринимателем договор на разработку мультиязычного сайта (на русском и польском) для подбора недвижимости.

В качестве предоплаты и оплаты за выполненные работы по договору истцу было перечислено 102 588,72 руб.

Ход исполнения и претензии истца: после передачи сайта истец обнаружил многочисленные недостатки: проблемы с регистрацией пользователей, с подачей объявлений и с поиском/оплатой объявлений. Эти же недостатки неоднократно фиксировались в письменных уведомлениях подрядчику — в том числе в письмах с подробными перечнями замечаний и с установленными сроками на устранение.

Позиция ответчика: на предварительном заседании ответчик заявил, что сайт выполнен в полном объёме, все указанные недочёты устранены, а претензии истца носят характер дополнительных пожеланий, не входивших в техническое задание; также признал, что часть функций, зависящих от сторонних сервисов, может не работать, но возложил ответственность за это на внешние сервисы. На основное заседание ответчик не явился, хотя явка была признана обязательной.

Действия истца и решение суда: истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 676 Гражданского кодекса и потребовал возврата уплаченной суммы. Поскольку ответчик добровольно не вернул денежные средства, истец обратился в суд. Суд, исследовав материалы дела и прилагаемые перечни недостатков (включая вещественные доказательства — два USB накопителя), установил, что подрядчик не устранил существенные нарушения работы сайта в разумный срок. На основании норм о договоре подряда и праве заказчика отказаться от договора при неустранённых существенных недостатках (статьи 656, 673, 676 ГК) суд взыскал с ИП Б. в пользу истца 102 588,72 руб. и возмещение судебных расходов; общее взыскание составило свыше 113 000 руб. Решение провозглашено и вступило в законную силу немедленно.

Выводы:

  • Подрядчик, приняв оплату за разработку, обязан был обеспечить соответствие сайта техническому заданию и устранить существенные недостатки в разумный срок; невыполнение этих обязанностей даёт заказчику право на односторонний отказ от договора и возврат уплаченных средств.
  • Фиксация недостатков письменно с указанием сроков на их устранение и последующее неустранение нарушений создаёт прочную доказательную базу в суде.
  • Ссылка подрядчика на зависимость отдельных функций от сторонних сервисов не освобождает его от ответственности, если такие риски не были оговорены в ТЗ и у него имелась возможность обеспечить работоспособность ключевых функций.

«Просрочка в строках — штраф в рублях»

Унитарное производственное предприятие Н. (далее — УПП Н.) заключило с ООО Б. договор на разработку сайта на базе CMS WordPress и заполнение его контентом. В договоре и приложениях (план работ, техническое задание, контент-карта) были установлены этапы, сроки и порядок оплаты: подрядчик выполняет этап — заказчик принимает и оплачивает.

Что произошло: УПП Н. оплатило этапы работ (платежные документы приложены к делу). ООО Б. отставало по срокам: акты приёмки этапов №1–4 подтверждают исполнение работ, при этом сроки по ряду этапов были нарушены. По договору за каждый день просрочки начисляется пеня 0,15% от стоимости невыполненного этапа (максимум 10% от стоимости этапа). Кроме того, по закону Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты.

Позиция суда и решение: Суд установил нарушение сроков по третьему и четвёртому этапам плана работ. Требования истца о взыскании пени и процентов признаны частично обоснованными. Суд проверил расчёт и признал обоснованными пени 581,80 руб. и 30,03 руб.; скорректировал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из порядка платежей по договору.

Выводы:

  • Чётко прописанные в договоре этапы, сроки и порядок расчётов позволяют заказчику документально подтвердить просрочки и взыскать предусмотренные санкции.
  • Суд оценивает доказательства по каждому этапу отдельно; необоснованные претензии по части нарушений будут отклонены.
  • При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает реальную схему платежей, оговоренную в договоре, а не только суммарные периоды просрочки.

«Договор расторгнут — деньги возвращены»

В этой истории Заказчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем на разработку сайта. Исполнитель должна была выполнить сопутствующие работы по техническому заданию. Заказчик оплатил первый этап работ в размере 325,00 руб. По договору подрядчик Исполнитель должен был выполнить сайт в течение 14 дней с поступления оплаты и передать доступы, согласовать семантику, структуру и протестировать плагины; также предусматривалась поддержка и регистрация аккаунтов на указанных порталах.

Что произошло: ИП не выполнила работу в установленный срок. Заказчик направил претензию о расторжении договора и возмещении убытков, но ответа не получил. В иске он просил:

  • расторгнуть договор,
  • взыскать убытки 325,00 руб. (возврат уплаченной суммы),
  • пеню 65,00 руб. за просрочку (0,15% в день, но не более 10%),
  • проценты за пользование чужими денежными средствами 24,00 руб.,
  • возместить судебные расходы по госпошлине 683,00 руб.

Позиции сторон: Заказчик подтвердил свои требования в суде. ИП не признала иск, но не возражала против расторжения договора; объяснила, что работы не выполнены из за несвоевременной передачи истцом материалов для наполнения контента.

Решение суда: Суд исследовал договор, техническое задание и доказательства. Установлено, что договор подлежит расторжению по причине его существенного нарушения. Суд взыскал с Исполнителя в пользу Заказчика:

  • убытки (возврат предоплаты) — 325,00 руб.;
  • пеню — 65,00 руб.;
  • судебные расходы (госпошлина) — 683,00 руб.; всего — 1 073,00 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами и иных требований — отказано. Решение вступило в силу немедленно.

Выводы:

  • Если исполнитель не выполняет договор в срок, заказчик может требовать расторжения и возврата уплаченных сумм при наличии существенного нарушения.
  • Для успешного взыскания важно иметь доказательства оплаты, претензии и отсутствие удовлетворения требований до обращения в суд.
  • Указание в договоре неустойки (пеня) даёт право требовать её без дополнительного доказывания убытков; размер и порядок начисления суд проверяет по тексту договора.

Рассмотренные дела показывают: ключевой причиной судебных споров в IT остаются недоделки, нарушение сроков и отсутствие чётких договорных условий.

По словам юриста, для подрядчиков отсутствие детального ТЗ, этапности работ и оговорки про зависимости от внешних сервисов часто превращается в юридический риск. Чтобы снизить вероятность конфликтов и проигрыша в суде, рекомендуется: подробно прописывать техническое задание и границы ответственности, фиксировать этапы и сроки с правилами приёмки и оплаты, оговаривать санкции и форс мажор, документировать претензии и исправления в письменной форме. Эти простые меры значительно повышают правовую защищённость обеих сторон и уменьшают число спорных ситуаций, ведущих в суд.